新京报讯（记者 刘洋）预报当日有七级大风，且大风把院里搭建的铁棚刮倒导致汽车被砸，这究竟是谁的责任？北京密云法院今日（3月27日）通报该起案件，被砸小汽车所属物流公司起诉要求彩钢棚所在院落的承租人、出租人聂某共同承担赔偿责任。经审理，法院判决马某、聂某和物流公司按责任大小各自承担相应责任。后三方不服均提起上诉，二审法院认为风级证据不等于不可抗力，最终判决维持原判。
棚顶脱落砸坏汽车起诉索赔
物流公司诉至法院称，公司租赁了一块停车场，与马某废品站所在的院落相邻相邻。2017年4月27日14时左右，马某院落里的彩钢棚棚顶脱落，将停车场里的两台沃尔沃汽车砸坏。马某作为承租人，对院落及其他设施的使用有维护义务，应承担赔偿责任。聂某作为涉案房屋、院落及其他设施的所有权人，没有尽到谨慎注意义务，也应承担赔偿责任。故请求法院判决二人共同赔偿全部损失。
承租人马某辩称，其租赁聂某的院落用于废品收购，搭建了彩钢棚存放废品。2017年4月27日，风刮得太大，导致棚顶脱落，将旁边停放的两辆车砸坏。当时天气恶劣，且原告靠近彩钢棚停车，没有尽到看管义务，故不同意原告的诉讼请求。
出租人聂某辩称，他把整个院落出租给了马某，院内彩钢棚由马某所建。2017年4月27日刮大风，将棚子刮倒了，原告停放的车辆被砸坏，此事与其无关，不同意原告的诉讼请求。
经法院查明，聂某将位于密云的一处院落出租给马某用于废品收购，马某在院落内建了彩钢铁棚。2017年4月27日，彩钢铁棚棚顶脱落，将物流公司停放在相邻院落内的两辆S90型沃尔沃牌小轿车砸坏。物流公司申请对两辆车维修费用及贬值损失进行鉴定。经法院委托评估公司对车辆进行评定，结果为其中一辆商品车的修复费用为125303元、贬值损失为35000元；另一辆商品车的修复费用为117960元、贬值损失为30000元。因评估，物流公司另外支付拆解费13010元、拖车费2230元、评估费15360元。
法院判决三方均有过错
法院经审理后认定，承租人马某在承租的院落内建彩钢棚，没有合法手续，彩钢棚棚顶脱落，造成物流公司停放的车辆受损。其辩称是因当天风大造成且原告未尽到看管义务的意见，没有事实及法律依据，法院不予采信，故应当承担赔偿责任。出租人聂某作为院落的出租人，有义务对马某使用出租物进行监督管理，马某进行违法建设，其知情，应当预见到有可能对他人造成损害，而未及时制止，亦应承担部分赔偿责任。物流公司停放车辆的位置紧邻彩钢棚，应当预见到如果出现意外会造成车辆受损的后果，而放任结果的发生，亦应承担部分责任。
一审法院认为，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因此，一审法院判决，马某赔偿20万余元，聂某赔偿6万余元，剩下部分由物流公司自己承担（损失共计33万余元）。一审判决后三方不服均提起上诉。
二审中，马某、聂某共同提交密云气象局气象凭证一张，中国应急服务网证明一张，证明2017年4月26日发布蓝色大风预警，4月27日白天有6到7级大风。
二审法院认定，马某、聂某仅凭其提供的风级证据不足以证明属不可抗力，且不能证明自己没有过错。一审法院根据各方当事人自身过错酌情确定相应比例责任，属于法官自由裁量权的合理范围,并无明显不当，最终判决驳回上诉，维持原判。
新京报记者 刘洋 编辑 白馗 校对 王心
本文来源：新京报
责任编辑：
刘京_NO5631
